![]() |
|
|||
Movimientos > Campañas > Experimentación > Antivivisección Científica ¿Hay métodos de investigación válidos?© Revista The Guardian (Australia) Aquéllos con intereses creados en la experimentación con animales sostienen que la vivisección ha sido la responsable de los adelantos en materia de salud pública y del progreso de la medicina. Contrariamente, los historiadores de la medicina han demostrado que se trata exactamente de lo opuesto. Verdaderos métodos científicos directamente aplicables a los humanos han sido responsables de los verdaderos avances y, por sus resultados engañosos y contradictorios, la experimentación con animales, en vez de contribuir información meritoria, llevó continuamente a la confusión y obstaculizó el avance. Lamentablemente la experimentación con animales se puso en boga a comienzos del siglo pasado luego de que las compañías químicas y farmaceúticas se dieron cuenta de la importancia de un método de investigación cuya naturaleza es engañosa y contradictoria que les brinda resultados maleables que pueden esconder el riesgo de sus productos químicos. Como consecuencia de esto, los verdaderos métodos de investigación científica que pueden proveer resultados precisos se ven privados de los fondos necesarios mientras millones son malgastados en experimentos con animales no científicos. En la actualidad existen, afortunadamente, numerosos métodos de investigación que son realmente científicos y no tienen la naturaleza fortuita de la experimentación con animales. Prevención Todos somos responsables de nuestra propia salud y adoptar un estilo de vida sano es vital. En el Reino Unido el 50% de las personas morirán de enfermedades cardíacas. Como sabemos, las causas de la enfermedad cardíaca están relacionadas con el estilo de vida, por lo cual salta a la vista que las enfermedades cardíacas son en gran extremo prevenibles. Estudios clínicos y epidemiológicos La patología es el estudio de las enfermedades del individuo. La epidemiología es el estudio de las enfermedades de poblaciones enteras. ¿Cómo podemos estudiar las enfermedades que aparecen en humanos? Uno de los métodos más natural e inmediato es la observación. Observar aquello que acontece espontáneamente en un número tan grande como posible de modelos humanos diseminados alrededor del mundo. El concepto de epidemiología incluye este tipo de observación y es un método que permite la multiplicación de observaciones individuales por un número de veces suficiente como para formar conclusiones análogas a aquellas que en las ciencias mecánicas y físicas son llamadas "leyes". El conocimiento permite tomar medidas contra muchas enfermedades.
Por ejemplo, la epidemiología demostró la
necesidad de técnicas estériles en operaciones
quirúrgicas. Las personas
que tienen más riesgo de enfermedad cardíaca
son aquellas que fuman, beben, comen demasiada grasa animal,
no realizan suficiente ejercicio, son obesas y sufren de
alta presión. Estos factores de riesgo son tan conocidos
hoy en día que ya no los cuestionamos. Todos podemos
comprobar la veracidad de estos factores en nuestra vida
cotidiana. ¿Cuánto es debido a factores del medio ambiente,
cuánto debido a factores genéticos o raciales?
El cáncer de mama es común en Norteamérica
y Europa, raro en China y Japón. Los tumores en el
sistema nervioso central ocurren más frecuentemente
en Israel y son raros en Asia y Africa. Podemos ver que
no es necesario (o posible) recrear estos estudios en otros
animales en condiciones de laboratorio. Cultivo de células y tejidos Cultivo de órganos Los avances basados en técnicas de cultivos incluyen: el descubrimiento de mecanismos de crecimiento de nervios, el establecimiento del número de cromosomas en la célula humana, el descubrimiento de que el Síndrome de Down se debe a un defecto genético, estudios sobre las actividades del las hormonas, estudios de fisiología muscular y el estudio de la actividad eléctrica de los nervios. Técnicas de estudio por imágenes (no invasivas) Cromatografía GAS y espectrometría de
masa Las soluciones son separadas mediante la vaporización en sus elementos básicos y luego son identificados según su masa. Estos métodos han probado ser muy exitosos en investigaciones de drogas y vitaminas y en la determinación del tipo y cantidad de drogas tomadas en caso de una sobredosis. El test de Ames El test lleva de 2 a 3 días y cuesta unos pocos cientos de dólares en contraste con los 2 a 3 años y 150.000U$ requeridos con los experimentos típicos en animales. Placenta Modelos mecánicos Los modelos complejos que están ahora disponibles pueden proveer reacciones a muchas drogas diferentes. Se ha creado un simulador que incluye: corazón, sistema circulatorio, pulmones y sistema respiratorio además de la posibilidad de testear respuestas a drogas y las funciones de los riñones.
Mediante el uso del conocimiento existente es posible predecir, a partir de las estructuras de la droga, cuál será el efecto sobre cualquier órgano en humanos. Esto puede ser extrapolado hasta tal punto que las acciones
de una nueva droga, aún no sintetizada, pueden ser
estudiadas. Computadoras y modelos matemáticos Estos sistemas encajan moléculas de los varios químicos que están siendo testeados, en los modelos de los "receptores" químicos en el "cuerpo" de la computadora y predicen resultados. Algunos programas mantienen registros de la composición de químicos conocidos y de esta manera, cuando la composición de un nuevo químico es introducida se puede realizar una comparación de los efectos que se podrán parecer. Otros permiten la simulación de la fisiología
normal de órganos tales como el corazón o
el control de la respiración y el funcionamiento
de los riñones. Instrumentos Audiovisuales Nuevos tests de células vencen a los tests con animales Los experimentos con animales han sido justamente criticados en varias ocasiones por fallar en la predicción de efectos peligrosos de drogas y otros químicos. De 19 químicos de los cuales se sabe que causan cáncer en humanos sólo 7 causaron cáncer en tests de rutina hechos con animales.. El efecto productor de cáncer de los químicos varía tan dramáticamente entre especies que los tests hechos con ratas dan diferentes respuestas a los hechos con ratones en 1 de cada 3 químicos testeados, de acuerdo con investigaciones de la Universidad Carnegie-Mellon. Usar tests hechos en roedores para predecir efectos en humanos es riesgoso en el mejor de los casos. Los tests con animales pasan por alto efectos tóxicos de las drogas una y otra vez. La Oficina General de Contabilización de Estados Unidos informó que de todas las nuevas drogas que salieron al mercado entr 1976 y 1985, el 52% resultaron ser más peligrosas de lo que los tests con animales y los pocos estudios en humanos habían predicho. Tanto es así que tuvieron que ser re-etiquetados con nuevas advertencias o fueron directamente retirados del mercado. A fines de 1996 se gestaron dos nuevos avances. Primero, un nuevo estudio demuestra que los tests de seguridad que se realizan con cultivos de células humanas son más exactos que los realizados en animales. Segundo, una nueva compañía ofrece métodos para desarrollar nuevas drogas que no utiliza animales en ninguna ocasión. Los tests con células humanas muestran su poder Los resultados fueron presentados en la Conferencia de la Sociedad Escandinava para la Toxicidad Celular en septiembre de 1996. Los tests hechos en células humanas fueron claramente superiores. Los tests LD 50 (Dosis Letal que mide la dósis de un cierto químico en la cual el 50% de los animales a los que se les suministró mueren) llevados a cabo en ratas fueron exactos en sólo un 59% y los llevados a cabo en ratones lo fueron en un 70%. Pero un test de células humanas promedio tuvo una exactitud del 77%. Esta exactitud subió a un 80% cuando los resultados de los diferentes tests en células humanas fueron combinados. La mejor combinación fue:
Los investigadores del MEIC ampliaron el número de
químicos que testean. También están
utilizando tests en células humanas para poder estimar
procesos más complejos, tales como la manera en la
cual las drogas pasan por el tracto digestivo hacia la sangre
o de la sangre al cerebro y para medir la toxicidad de las
drogas utilizadas para evitar los síndromes de abstinencia. Algunas compañías utilizaron animales para estos propósitos pero obtuvieron resultados poco confiables - además de las objeciones éticas que estos tests levantan. Algunos tests en células humanas ya han sido bien establecidos. Por ejemplo el sistema EYTEX, desarrollado por Virginia C. Gordon y sus colegas (In Vitro International, 16632 Millikan Ave., Irvine, CA 92714) reemplaza a las investigaciones DRAIZE, que evalúan el daño causado por los químicos que se vierten en los ojos de conejos. Un frasco de EYTEX contiene proteínas que se enturbian como respuesta al contacto con químicos irritantes, tal como lo hace la córnea de los ojos. El test es más rápido y barato que el test Draize y es muy preciso, con un 98% de valor de predicción.
Nuevas Medicinas sin experimentos en animales Mientras algunos usaron tejidos animales para este propósito los científicos de Pharmagene creen que el proceso de descubrimiento es mucho más eficiente con tejidos humanos. El personal de Pharmagene llegó a la compañía desde otras grandes compañías farmaceúticas, particularmente de Glaxo Wellcome, SmithKline Beecham, Shire Pharmaceuticals y otras. La compañía trabaja bajo contrato con otras compañías farmaceúticas. Fuente: PCRM. Physicians Committee for Responsible Medicine. Good Medicine Magazine Spring 1997 [Comité de Médicos para una Medicina Responsable.Washington. EE.UU.] 2005 Movimientos > Campañas > Experimentación > Antivivisección Científica Copyright © Ánima — Derechos reservados | Información legal
|
|