Ánima | Movimientos

Movimientos > Ánimación > Voces > El Observatorio del Movimiento

El Observatorio del Movimiento.
Summer 2006. Edición especial

La mirada del comentario y la denuncia. Mensajes y análisis del movimiento.

Movement Watch. Lee Hall- © Friends of Animals. Original en inglés.
El Observatorio del Movimiento. Lee Hall. © Ánima de la edición en español. Traducción Alejandro Kapacevich.

El Observatorio del Movimiento es una actualización de las recientes y últimas campañas del movimiento de defensa animal, con análisis breves, basados en los derechos animales. El Observatorio no proporciona una descripción general completa de ningún defensor ni del trabajo de grupos de apoyo. Los asuntos acerca de campañas y noticias se escogen por su significado legal y social.

Verano 2006. Edición especial (Summer 2006, correspondiente a nuestro Verano 2006)

Todavía matándolos con amabilidad

¿Los defensores deben elegir entre el bienestar animal y las vidas de los animales?

En 2002, como lo saben nuestros lectores regulares de ActionLine, Friends Of Animals invitó a grupos defensores de animales de todo Estados Unidos a unirse a nosotros en una política anti-matanzas para las mascotas, combinada con esterilizaciones. [1] ¿Qué impulsó esta invitación? Una tendencia que estaba afirmándose, que presionó por la matanza de animales e incluso por endurecer esa preferencia en la ley nacional. De acuerdo a ese argumento, existen demasiadas mascotas para esperar que reciban un trato decente, entonces, para decirlo sin vueltas, la mayoría está mejor muerta.

Tal pensamiento es una señal preocupante. Tan terrible como es la vida para muchos refugios humanos a nivel mundial, las políticas oficiales para matarlos deben ser simplemente rechazadas como las violaciones de los derechos humanos. Del mismo modo, la matanza institucionalizada de animales debe ser entendida inmediatamente como una violación de sus necesidades individuales e intereses, donde esté nuestra sociedad para tomar los intereses de otros animales en serio.

Hace una década atrás, San Francisco se convirtió en la primera ciudad de EE.UU. en terminar con la matanza rutinaria de perros y gatos, demostrando que una comunidad puede lograr lo que se propone. Pero un escandaloso movimiento pro-matanzas se puso en marcha, aparentemente como una reacción a la teoría y planificación de los derechos animales. ¿Su plan? Formular una política nacional de matanzas de animales mediante inyecciones intravenosas letales de pentobarbital sódico, porque matar con inyecciones está considerado menos cruel que la cámara de gas o el pensionado por un largo plazo.

Al mismo tiempo, la filosofía detrás de los refugios anti-matanzas fue descartada como una vía impracticable que permitió a los trabajadores enfrentar los hechos y escapar al trabajo sucio de la sociedad. [2] Es un error de lógica ridiculizar la filosofía anti-matanzas como si sus proponentes estuvieran dejando deliberadamente sufrir a los animales. Pero los defensores de las políticas oficiales de matanzas consiguieron apoyo sometiendo a voto su propuesta en términos eufemísticos, constantemente refiriendo a su método de matar animales por razones institucionales como “eutanasia”. Ese término, usado adecuadamente, refiere a la muerte en beneficio propio. Por ejemplo, nosotros podemos decidir que es apropiado terminar con la vida de un animal terminalmente enfermo que está sufriendo terriblemente porque, después de examinar dentro del alma, hemos llegado a la conclusión de que es en beneficio del animal no prolongar su dolor sin esperanza de recuperación. Esta búsqueda en el alma no es aconsejable en la mayoría de los corrales municipales. Para su crédito, la Sociedad Humana de Washington ha tomado la cuestión tan seriamente que se embarcó en una política anti-matanzas. Pero como muchos piensan, los lugares que llamamos refugios son puntos de no-retorno, disponiendo de mas de cinco millones de animales anualmente –no a favor de sus intereses, sino de nuestros intereses.

La matanza rutinaria de animales conscientes simplemente con el fin de lidiar con los grandes números no puede constituir eutanasia incluso si existiere un método indoloro para implementarla. Pero no existe. Las matanzas con inyecciones letales causan gran sufrimiento para los animales no deseados, no importa cuán cuidadosos sean los trabajadores. [3]

Simplemente no existe ninguna buena razón para socavar los excelentes ejemplos llevados a cabo por refugios y rehabilitadores con políticas anti-matanzas con intentos de hacer sanitaria una práctica repulsiva. Como Priscilla Feral ha declarado, “Es peligroso eliminar a los individuos inconvenientes y llamar al asesinato por un término que implica que es en el propio interés del muerto estar muerto”.

Una prueba de buena voluntad

Creemos que las alternativas al ciclo de cría y matanzas rutinarias existen. La ciudad de San Francisco ha proporcionado un modelo para otras comunidades, y nosotros desde Friends Of Animals hemos coordinado exitosamente un proyecto nacional responsable para la esterilización de más de dos millones de perros y gatos desde 1957. Con tu apoyo, intervenimos directamente en el trágico ciclo de la reproducción; y, dado el número de crías que una perra o una gata pueden tener, esto ha salvado decenas de millones al menos. Todo dicho, recibimos nuestra mayor cantidad de cartas positivas de nuestros miembros y mensajes por este proyecto específico, aunque sea llevado a cabo en gran parte “detrás de escena”. Es innecesario decir que no es un generador de dinero pero es una prueba de constante buena voluntad en las comunidades locales en todo Estados Unidos.

El apoyo activo de la comunidad a los refugios sin matanzas y a las políticas que aseguran la esterilización de mascotas debe ser expandido de manera que encuentre apoyo en todas partes. Esto podría detener las prácticas sin sentido que realizan las clínicas, tales como poner en circulación cientos de animales fértiles cada año, o incluso otorgando donaciones de dinero a los refugios que suministran cachorros a las grandes clínicas, que luego los ofrecen para mejorar sus tasas de adopción. Solo la esterilización asegura que la gata o perra llevada a un nuevo hogar no tendrá gatitos ni cachorritos que terminen de regreso en el refugio, o abandonados en cualquier parte. Las personas que son responsables con respecto a darles un buen hogar a un animal, pueden seguramente esperar que el animal sea castrado.

Sabina De Giacomo, una veterinaria de la Animal CARE Foundation, advierte que el abandono es otro elemento del ciclo trágico. La Dra. De Giacomo recomienda asegurar la disponibilidad de consejo para las personas que están pensando en abandonar sus mascotas, y agrega, “También se podría hacer una enorme diferencia si finalmente hacemos presión para rechazar la venta de vidas animales para obtener beneficios. No podemos vender niños; solo podemos pagar por servicios de adopción; existe un diferente nivel de respeto por los niños como resultado de esto”.

Buscando refugio

Algunas de las operaciones más grandes del refugio han tropezado bajo el peso de sus burocracias, y los animales han pagado el precio. El sistema de albergue oficial para animales sostenido por los contribuyentes en la ciudad de Nueva York ha demostrado una capacidad alarmante para matar cientos de animales en el lapso de un año. [4] Durante el año 2000, 60.877 animales –incluyendo 55.376 gatos y perros- entraron al sistema. Solo un poco más del 1% fueron reclamados por los dueños. Menos de un cuarto fueron adoptados. Casi el 68% fueron asesinados. Para el 2003, la situación no cambió mucho: la ciudad de Nueva York mató unos 35.000 perros y gatos –casi 100 por día. Notablemente, aún esta proporción de matanzas falló en garantizar un tratamiento decente para los que se mantienen vivos. No es de extrañar que las políticas para matar animales refugiados fallen en inspirar a los empleados de tales instituciones para que se esfuercen por un desempeño estelar.

Las encuestas de Friends Of Animals han demostrado que los refugios más chicos funcionan mejor que los grandes en cuanto al esfuerzo del control de la población. En 2002, el 65% de los participantes de nuestra encuesta informaron haber esterilizado cada gato, perro, cachorrito y gatito antes de dejarlos salir, y varios refugios habían extendido la regla a conejos y conejillos de la India. No obstante, esto sugiere que el 35% de los refugios no están castrando todos los animales que colocan.

Los refugios más pequeños podrían tener problemas para proporcionar el acceso a los veterinarios –particularmente aquellos veterinarios familiarizados con la castración a temprana edad-. Pero cuando se cuenta con la esterilización, el movimiento anti-matanza puede surtir efecto y prosperar. Desafortunadamente, no solo tiene grupos de apoyo que principalmente fallaron en respaldar al movimiento anti-matanzas, sino que el propio sector de apoyo estuvo implicado en el maltrato de animales refugiados.

En un continuado caso que fue abierto el pasado verano en Carolina del Norte, este tema vino a la cabeza. Dos jóvenes empleados de PETA –uno de ellos, un aprendiz de 24 años que solo fue contratado por la organización por el plazo de dos semanas– fueron arrestados por la policía con cargos de crueldad animal luego de que los investigadores encontraron bolsas con animales, incluyendo cachorritos, tirados a su conveniencia en un tacho de basura en el estacionamiento de un mercado de Ahoskie, Carolina del Norte -y luego encontraron más cuerpos en una camioneta de PETA. [5] Cuerpos de gatos y perros habían sido encontrados tirados en Ahoskie por alrededor de un mes en los mismos días en que los empleados de PETA recogían animales de los refugios. La policía encontró un “kit de la muerte” en la camioneta, que contenía jeringas y drogas que solamente veterinarios licenciados pueden tener. (Ninguno de los demandados tiene un título de veterinario). Un informe de Associated Press citó al veterinario Patrick Proctor del Hospital de Animales de Ahoskie que amplia indicando que las autoridades encontraron a una gata y a sus dos “muy adoptables” gatitos entre los animales muertos, y que “ellos eran justo gatitos a los que nosotros estábamos intentando encontrarles un hogar.” [6]

En una conferencia de prensa para responder sobre el alcance de los cargos de crueldad, la Presidenta de PETA, Ingrid Newkirk, no aprobó los presuntos arrojamientos de cuerpos dentro del tacho de basura de un estacionamiento; sin embargo, Newkirk utilizó terminología eutanásica para describir la rutinaria matanza de animales de la organización. Newkirk indicó que “la eutanasia es el más amable regalo que se le puede hacer a un perro o un gato no deseado y no amado” y también lo es para muchos animales, es “el único contacto cariñoso que puedan haber sentido alguna vez”. [7]

Por supuesto, los muertos no sufren. Pero tampoco tienen oportunidad de hacer otra cosa.

Después de que primero salieran a luz los cargos de Carolina del Norte, Vernon Weir de la Asociación Americana de Refugios afirmó: Aunque algunas agencias de control animal y albergues oficiales maten animales por razones institucionales, eso no les da derecho, especialmente viniendo de defensores que profesan tener un gran respeto por los animales. Los grupos de derechos animales deben simplemente apoyar la adopción, la esterilización, políticas de capturar-esterilizar-soltar para los gatos salvajes, y santuarios. Los grupos de defensa animal y los santuarios no deben estar involucrados en la matanza de animales sanos. El público queda confundido por el mensaje, y repentinamente deshacerse de animales se convierte en algo aceptado, incluso justificado.

Como Weir declaró, las matanzas de Ahoskie de acuerdo a lo descripto en los informes de los medios no son eutanasia. Y son un serio insulto a la defensa de los derechos animales. Después de todo, detener las matanza es una de esas cosas para las que fue formada la comunidad de defensa animal.

Tendencias actuales y nuevas direcciones

La situación actual de los animales domesticados es variada. En la buena nueva columna, desde que cubrimos este tema, el sistema del refugio de la ciudad de Nueva York ha empezado a realizar cambios en su gestión, y más residentes están esperanzados que Nueva York se convierta en “una ciudad sin matanzas”.

Por otra parte, desde que cubrimos por última vez el emergente movimiento nacional pro-matanzas, éste ha avanzado un paso adelante también. En el 2004, un grupo de refugios bien patrocinados y sus grupos asociados para recoger fondos, incluyendo fondos de Maddie y la Liga Animal de la Costa Norte de Nueva York, junto a un gran número de grupos de protección animal, incluyendo a la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales (ASPCA) y la Sociedad Humana de Estados Unidos (HSUS), [8] firmaron los Acuerdos de Asilomar. Este documento intenta mostrar un frente unificado para la promoción de matanzas continuadas, nuevamente desestimando el imperativo moral de una visión anti-matanzas. Los Acuerdos hablan de matanzas institucionales como de eutanasia, y aunque los lineamientos del acuerdo instruyen a los “depositarios de la apuesta” a no “denigrar” otro, el acuerdo efectivamente denigra las políticas de capturar-esterilizar-soltar, al autorizar la matanza de los gatos salvajes, en vez de apoyar a los dedicados voluntarios que ejemplifican con la amabilidad en sus comunidades, reduciendo en fases las colonias a través de la esterilización mientras cuidan de gatos sin propietarios que están ya vivos.

Los acuerdos de Asilomar cayeron en el ahora patrón familiar: respaldando la ambivalencia de adoptar a pequeños números y matar al resto. Esta ambivalencia beneficia a los criadores, porque eliminar a los animales que son considerados indeseables permite que la cría continúe.

Tenemos que tomar una decisión: ¿Debemos acompañar e incluso darle una mano al ritual anual de la sociedad basado en matanza de animales por millones cada año? ¿O debemos proceder en una nueva dirección, como la defensa de la capturar-esterilizar-soltar y refugios sin matanzas, no basada en una tradicional simbiosis con los criadores, sino en el respecto por los animales?

El nuevo camino no será el más fácil. Pero la mayoría de nuestros miembros cuentan con nosotros para tomar un rol de liderazgo. Y es por ello que Friends Of Animals continuará apoyando el trabajo de voluntarios comunitarios que atienden a los animales con cuidado, y que trabajan para ver que los animales abandonados no sean tratados como basura. En última instancia, cultivando un amplio apoyo y una profunda comprensión del rol del defensor, podemos interrumpir el ciclo de cría y matanza de animales domésticos -un ciclo que, después de todo, los seres humanos pusimos en movimiento.

Consejos para la acción local.

Hable con un amigo acerca de los Certificados de esterilización de Friends of Animals en: 1-800-321-PETS. O adquiéralo on line. El ciclo de sobrepoblación, abandono, sufrimiento y muerte sólo puede ser efectivamente abordado, encargándose del problema de los nacimientos.
Considere el ofrecimiento de tomar la mascota de un mayor o de una persona con discapacidades a una cita veterinaria.
También ayudan las cartas a los diarios locales acerca de lo favorable de alquilar propiedades para animales, siempre combinadas con una sugerencia de que los lectores adopten animales y que se comprometan a evitar el apoyo a criadores.
Escriba cartas en apoyo a las iniciativas de capturar-esterilizar-soltar (TNR por sus siglas en inglés:trap-neuter-return) para los gatos salvajes, y en apoyo a las personas que castran y adoptan esos gatos. Sugiera que su estado otorgue fondos a TNR. Explique que alimentar a una colonia estable de gatos salvajes da a menudo una estructura y un propósito para muchos cuidadores, especialmente entre la población mayor. Las comunidades deben animar, en vez de prohibir, tales actos de amabilidad. Pero la esterilización de gatos es crucial.
Insista en que su refugio local asegure la esterilización de todos los perros y gatos dados en adopción, y que eso funcione con los grupos de adopción comunitarios, seguido de controles en las casas. Si usted adopta un animal, de la bienvenida a cualquier seguimiento en su casa establecido por el grupo de adopción.

Notas

Para mas información ver el artículo de Lee Hall, “Matándolos con amabilidad”, Friends Of Animals ActionLine (Invierno 2002-03).
Por ejemplo, PETA recientemente afirmó “dar a los animales no queridos una salida indolora de un mundo indiferente”–específicamente en “los condados empobrecidos” en Carolina del Norte- y agregó: “No vamos a huir de hacer el trabajo sucio de la sociedad mientras que la alternativa es una vida de miseria y una mala muerte. Y esa es la alternativa”.

Respecto al sufrimiento que acontece en los refugios que usan métodos de inyección en animales no deseados, un diario de Florida informa sobre grupos de animales llevados a la habitación "ET" (en lenguaje vulgar, por eutanasia):

Todos tienen la sensación de que algo extraño está pasando, de que algo está mal (pero) algunos perros son más sensibles a eso que otros. Algunos luchan. Algunos defecan en la sala de espera. Algunos se orinan. Algunos babean, gimen, ladran. Algunos entran a la habitación eutanásica con el palo de enlazar, un palo largo con un collar de ahorque al final. Algunos entran envueltos en una red. Y cuando el refugio tiene una gran cantidad de perritos y de gatitos, los trabajadores utilizan a veces un carrito de compras alfombrado para dirigirlos hacia la habitación eutanásica.

Los animales a los que se refiere este artículo murieron por inyecciones letales. Ver “Animales destinados a la muerte” por Kathleen Laufenberg del Tallase Democrat (4 de Agosto de 2002; citas internas omitidas).
Además, numerosos refugios, incluso aquéllos que reciben ayuda oficial, no son del todo cuidadosos. Una investigación del albergue oficial de animales y la clínica de vacunación de Las Vegas encontró empleados mal entrenados, sin licencia y con acceso ilegal al pentobarbital sódico y la ketamina. La audiencia citó repetidos incidentes de animales que fueron perdidos, robados, abusados, y accidentalmente matados. Sin embargo, el Consejo de la Ciudad no rompió su contrato de control animal con la clínica. Ver el artículo de J.M. Kalil, “City Audit Strongly Criticizes Animal Foundation”–Las Vegas Review-Journal en 1A (3 de Octubre de 2001).

El desempeño del Centro para el Cuidado Animal y Control fue evaluado por una auditoría lanzada en Junio de 2002 por el Interventor de la ciudad de Nueva York, William C. Thompson Jr. El análisis de las condiciones y de los esfuerzos de adopción incluyó “evidencia convincente” de maltrato animal durante el período de enero de 1999 hasta junio de 2001, y enlazó la falla del sistema para aumentar las adopciones con un inadecuado alcance al público y el desánimo de los grupos de rescate animal.
Darren Freeman y Seth Seymour, “Two on PETA Staff Charged With Cruelty to Animals” (Dos en el staff de PETA acusados de crueldad hacia animales) – The Virginian-Pilot (17 de Junio, 2005)
“Two on PETA Staff Charged With Cruelty to Animals” (nota 5, arriba)
Declaración de Ingrid Newkirk, presidenta de PETA, en “Comunicado de PETA en la conferencia de noticias respecto de la eutanasia” (17 de junio, 2005).
La Sociedad Humana de Estados Unidos es el grupo nacional de lobby de bienestar animal; no es un grupo de refugio, y no debe ser confundido con los refugios ciudadanos y regionales llamados “sociedades humanas”.

[ resistencia | voces |recorridos ]

Julio 2006