| Movement
Watch. Lee Hall- © Friends of
Animals. Original en inglés.
El Observatorio del Movimiento. Lee
Hall. ©Ánima de la edición en español.
Traducción: Alejandro Kapacevich.
El Observatorio del Movimiento es una actualización
de las recientes y últimas campañas del
movimiento de defensa animal, con análisis breves,
basados en los derechos animales. El Observatorio no
proporciona una descripción general completa
de ningún defensor ni del trabajo de grupos de
apoyo. Los asuntos acerca de campañas y noticias
se escogen por su significado legal y social.
Otoño
2006 (Fall
2006, correspondiente a nuestra Primavera 2006)
Demasiado alboroto acerca de los huevos
Este verano la Sociedad Humana de Vancouver anunció su proyecto “¡Sin Gallinas!”, incluida una petición al gobierno canadiense para que etiquetara todos los huevos de gallinas que están en sistemas intensivos de jaulas en batería como “huevos de gallinas enjauladas”. Llamar la atención pública sobre las jaulas, de acuerdo a la Sociedad Humana, “permitiría que los consumidores realicen opciones educadas, y esto sería coherente con la actual legislación de la Unión Europea”.
Dichas etiquetas, cuando sean aceptadas, pueden dar a entender que existe algo altruista –que justifique un precio de compra más alto-, por una caja de huevos proveniente de gallinas, no apretadas en las convencionales jaulas en batería, sino en establos mal ventilados, o amontonadas en un sistema de filas, como están en algunas partes de Europa. [1] Desde este punto de vista, el concepto de las etiquetas estimula un mecanismo de supervivencia de la industria– y no el respeto por la naturaleza de las aves.
Como nadie necesita comer huevos, tiene poco sentido para los defensores clasificar los métodos de producción de los mismos. Las gallinas ponedoras son tratadas como objetos a lo largo de todos los sectores de la industria. Incluso las gallinas “de granja” comúnmente tienen sus picos quemados para prevenir la agresión causada por el amontonamiento. Los pollitos masculinos son matados; los femeninos (incluyendo las variedades “criados en libertad ” o variantes de “libres de jaulas”) viven en grandes unidades de producción, porque todos los proveedores compiten bajo la presión de los supermercados para rebajar precios.
Además, mientras la gente mantenga los huevos en sus dietas, probablemente estarán comiendo alimentos procesados hechos con ingredientes de huevos baratos, frecuentemente comercializados en forma líquida o en polvo.
Incluso si “libres de jaulas” o "criados en libertad" fuera un término legal significativo, y se tradujera en más espacio por ave, el planeta no puede afrontar el hacer más espacio para un producto que nadie necesita comprar.
|
| La pasión de la industria de la carne
En el negocio agropecuario actual y en las esferas de la investigación, las reformas bienestaristas comprenden una industria satelital en ciernes, prometiendo carreras y oportunidades de relaciones públicas para los viviseccionistas (investigadores de animales) y para los defensores por igual. La Alianza de la Agricultura Animal es una organización de industrias que impulsa a las corporaciones a dividir las campañas de los activistas en sus decisiones de investigación y marketing. La Alianza cita a Dennos Treacy, Vicepresidente de Asuntos Ambientales, Comunitarios y Gubernamentales de la empresa Smithfield Foods, que dijo
la esperanza de la gente de que los animales deben ser tratados con respeto no ha cambiado. Pero los consumidores, sin el beneficio de la experiencia en la agricultura, frecuentemente desarrollan sus percepciones a partir de lo que escuchan y leen de grupos activistas. La percepción se convierte en realidad, y es nuestro trabajo como directores de la industria alimenticia en ayudar a comunicar los pasos positivos que están teniendo lugar. [2]
Para “establecer un punto en común con los defensores del bienestar animal y los grupos activistas”, Treacy sugiere que los productores y las compañías alimenticias trabajen “en un nivel de persona a persona para abrir el diálogo tempranamente” y luego continúen para “demostrar esta compasión estableciendo y cumpliendo con programas proactivos de bienestar animal”.
Otro comunicado de prensa de la Alianza Animal cita un “legendario investigador de la Universidad de Illinois” llamado Stanley Curtis, que aclama los “abundantes caminos para la investigación en bienestar animal que resulta en soluciones victoriosas. [3] Tanto los granjeros como el bienestar animal producen beneficios, de acuerdo con Curtis, desde la investigación en los cortes de cola de las vacas lecheras, y el testeo de varios tipos de confinamientos en pollos y cerdas.
Otra “tercera parte experta” que el grupo sostiene para los medios es Temple Grandin, quien ayuda a diseñar mejoras en los procedimientos de manejo animal en los mataderos. Subrayando la simbiosis peculiar entre activistas y la industria, un grupo de defensores de animales fue tan lejos como anunciar a Grandin como “Visionario del Año”.
|
|
Términos de confinamiento Farm Sanctuary presentó una petición en un caso contra Corcpork Inc.
Este es el último descargo en un caso presentado en 2004 por el uso de la empresa caiforniana de cajones para la cría de cerdos. En 2005, el caso fue descartado por razones procesales. El pasado julio, Farm Sanctuary desafió la desestimación, argumentando que una organización de protección animal tiene legitimación para llevar un juicio concerniente al bienestar animal.
Farm Sanctuary alega que la empresa no proporciona ningún área de ejercicio para los cerdos, violando la ley de California. El caso de Farm Sanctuary cuenta con “numerosos estudios de investigación realizados durante los últimos 25 años” que han demostrado que el confinamiento intensivo no es en el interés de los cerdos.
“Las cerdas de Corcpork”, dice Farm Sanctuary, “son tratadas como unidades de producción”. ¡Shock y horror! ¿Quién lo habría supuesto? La respuesta a este problema no es pagar abogados y reservar las órdenes del día, sino hacer el caso, simplemente y sin costosas distracciones, de que un menú no es lugar para los cerdos.
|
Y hay más…
En Julio, el Fondo de Defensa Legal Animal (Animal Legal Defense Fund-ALDF) con base en California, presentó una queja en el Tribunal Superior del Condado de Tulare contra un negocio de amplio volumen y producción por confinar terneros en pequeños cajones. El Rancho de Terneros de Mendes, dice el ALDF, viola la ley que requiere que los animales tengan áreas de ejercicio adecuadas. Los co-demandantes incluyen a dos estudiantes de derecho de Stanford, que demandan haber sido dañados al pagar por productos lácteos provenientes de vacas que fueron criadas cruelmente.
Además está el juicio que la Sociedad Humana de EE.UU. presentó este año contra el Departamento de Agricultura, en nombre de los consumidores que están en peligro de enfermarse por los productos provenientes de aves matadas inhumanamente. [4]
El juicio exige que aplicando la Ley de Métodos Humanos de Matanza a las aves se ayudará a asegurar un suministro seguro de carne de pollo para los consumidores. El juicio cita el libro de Upton Sinclair llamado “La Selva” –una trágica ironía dado que Upton Sinclair no apuntaba a reformar los mataderos o hacer el consumo de animales menos riesgoso. En cambio, Sinclair se hizo vegetariano.
|
Los conejos, también…
Los rescatadores de conejos se oponen a la campaña dirigida por Ron Sparks, Comisionado del Departamento de Agricultura e Industrias de Alabama, para expandir la industria de la cria de conejos en el estado. Los grupos de rescate han señalado que los conejos no están cubiertos por la legislación de matanza humanitaria federal. Un capítulo de Alabama de la House Rabbit Society instó al público a escribir cartas declarando que los conejos son animales de compañía, no comida.
Esperamos con ansias por un movimiento que logre la confianza para presentar abiertamente la idea de que los conejos existen en sus propios términos, que la legislación no transforma la matanza en algo humano, y tendremos la elección vegetariana, gracias.
|
Tendencias Transatlánticas
La defensa animal militante descendió dramáticamente en el primer semestre de 2006. Hubieron precisamente 15 informes sobre el ataque de casas privadas durante este período –menos de la mitad del número en el mismo período del año pasado y el 14% del total para el primer semestre de 2004. Reuters citó a un funcionario británico, quien relacionó este “cambio radical” con el actual nivel de legislación y política en Gran Bretaña. [5]
Mientras esta columna va a la prensa, sin embargo, un diario inglés del distrito de Lake ha informado recientemente que 35 activistas enmascarados, usando piedras y palos, iniciaron una pelea con pescadores.
Y en los Estados Unidos, han sido presentados proyectos de ley en el Congreso para aumentar las penas por el activismo relacionado con negocios que implican animales no humanos. La The Animal Enterprise Terrorism Act: AETA, H.R. 4239, esponsoreada por el Republicano Tom Petri (R-Wisconsin), fue presentada a fines del año pasado y va a ser votada en noviembre cuando el Congreso reconvoque. [6]
La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica apoya estas iniciativas. También lo hace la Asociación Americana de Medicina Veterinaria. Lamentablemente, dichos proyectos de ley hacen cada vez más probable que algunas personas estén sujetas a penas especialmente severas debido a sus opiniones acerca de vender, cazar, o matar animales. Es completamente concebible que, bajo la desorganización económica de suministros, los manifestantes no violentos que impulsan un boicot consumidor contra una tienda de mascotas pudieran ser apuntados por interrumpir el negocio de la empresa. Por lo tanto, la comunidad defensora debe oponerse enérgicamente a estos proyectos de ley.
Al mismo tiempo es importante saber que estos proyectos están obteniendo energía de la aprehensión pública sobre las tácticas militantes. Las disposiciones de estos proyectos no solo extenderían la protección a “cualquier propiedad de una persona o entidad que tenga conexión con transacciones con la industria animal”, sino que también pueden alcanzar a terceros que causen “miedo razonable” de muerte o serios daños corporales a una persona o “un miembro de la familia inmediata de esa persona, o el cónyuge o la pareja de esa persona” por “amenazas, actos de vandalismo, daño a la propiedad, entrada ilegal a la propiedad, hostigamiento, o intimidación”. Ambos proyectos de ley también tienen por objetivo la conspiración relacionada con los actos que ellos cubren; y hoy, las disposiciones de conspiración son aplicadas ampliamente. Para más análisis sobre la conexión entre militancia y legislación, vea nuestro artículo especial en la edición actual de ActionLine.
Daniel Hammer contribuyó con este informe.
|
Notas
-
La Unión Europea votó en 1999 retirar progresivamente las jaulas en batería para el año 2012. La legislación tenía incorporada una fecha de revisión y la misma está en camino este año. El depósito de gallinas basado en amontonarlas en hileras, el sistema principal en Europa, tiene menos densidad que el depósito en jaulas en batería, pero las regulaciones de la Unión Europea permiten hasta tres hileras y una producción de gran volumen. Ver “Huevos: ¿jaulas en batería o de campo? de Hester Lacey, Independent Online (31 de octubre de 2005).
-
Comunicado de prensa de la Alianza de la Agricultura Animal, “La industria alimenticia alentó a trabajar todos juntos en Programas de Bienestar Animal; Estamos en un cruce” (25 de marzo de 2005). El comunicado del sitio principalmente se centra en cómo manejar el activismo a través del anuncio de difusión bienestarista, pero también trata sobre como manejar el activismo militante a través de la imposición de leyes. Con la colaboración del Departamento del Sheriff de San Diego, el grupo ofrece un curso (del 11 al 13 de septiembre de 2006) sobre "Manejo de las amenazas de los activistas/terroristas para las industrias alimenticias, de agricultura y animales” –centrándose especialmente en los “extremistas de los derechos animales”.
-
Comunicado de prensa de la Alianza de Agricultura Animal, "Animal Welfare Research Presents Abundant Paths to Win-Win Solutions; Legendary Researcher Cites Multiple, Recent Research Trials" (22 de marzo de 2006), citando de un discurso de la Animal Agriculture Alliance’s Fifth Annual Stakeholders Summit, en Arlington, del día anterior.
-
Levine, et al. V. Johanns (noviembre de 2005), presentó bajo la Ley de Procedimiento Administrativo en el Tribunal de Distrito estadounidense para el Distrito del Norte de California, División de San Francisco.
-
Reuters, “Bajaron los ataques de los activistas de derechos animales” (27 de julio de 2006); Alok Jha, “Los ataques de los extremistas de los derechos animales bajaron en un 50%” – Diario The Guardian (27 de Julio de 2006).
-
La Ley de Terrorismo contra la Empresa Animal (The Animal Enterprise Terrorism Act: AETA) reforzaría la Ley de Protección de Empresa Animal (AEPA) de 1992, ahora 18 U.S.C. § 43.
|
|
