| Movement
Watch. Lee Hall- © Friends of
Animals. Original en inglés.
El Observatorio del Movimiento. Lee
Hall. © Ánima de la edición en español.Traducción: Alejandro Kapacevich.
El Observatorio del Movimiento es una actualización
de las recientes y últimas campañas del
movimiento de defensa animal, con análisis breves,
basados en los derechos animales. El Observatorio no
proporciona una descripción general completa
de ningún defensor ni del trabajo de grupos de
apoyo. Los asuntos acerca de campañas y noticias
se escogen por su significado legal y social.
| |
| Verano
2005 (Summer
2005, correspondiente a nuestro Invierno 2005) |
| |
| |
Activistas canadienses se resignan. Pida a los compradores
norteamericanos que realicen una campaña contra
la caza de focas.
Este año en Terranova, decenas de miles de focas
ya han fallecido en la más grande matanza de
focas en cincuenta años.
En marzo, el representante canadiense del Instituto
de Protección Animal pidió con insistencia
a los compradores estadounidenses que dejen de comprar
productos pesqueros provenientes de Canadá, hasta
que cambien las políticas de caza, considerando
esa medida como “la única clase de impacto
que le llegará al gobierno” de Canadá.[1]
El llamado a un boicot fue prominentemente comenzado
por la H.S.U.S. (Sociedad Humana de Estados Unidos),
que pidió a los defensores detener la compra
de animales marinos canadienses, incluyendo pez espada,
bacalao, langostas, y cangrejos de nieve. Aquí
la suposición es que aquella gente que se preocupa
lo suficiente para actuar por las focas, estaban comiendo
bacalao y toda forma de vida marina canadiense -aún
cuando la principal excusa para matar a las focas haya
sido la disminución del bacalao.[2]
Los mismos canadienses deben organizar una oposición
fuerte e inequívoca a la caza con vistas a obtener
resultados de sus funcionarios. Hasta el momento, el
foco principal ha sido puesto en la solicitud de permiso
por parte de los grupos internacionales de bienestar
animal para obtener material en video y evaluar el acatamiento
a las reglas humanitarias. Canadá puso en claro
sus Reglamentaciones para los Mamíferos Marinos
a comienzos de 2003 requiriendo que los cazadores apliquen
un “test de parpadeo”, que consiste en tocar
el ojo de una foca para asegurarse de que el animal
esté muerto antes de ser despellejado, y los
grupos de bienestar animal han gastado recursos para
demostrar que los cazadores no cumplen.[3]
Al momento de esta redacción, las autoridades
canadienses parecen estar al borde del anuncio de un
plan de 5 años, que podría significar
la matanza de más de un millón de focas.
[4]
|
Ánima de Argentina habla claro por
las focas.
Ánima es el primer proyecto de derechos animales
en Argentina, fundado por la abogada y autora Ana María
Aboglio.[5] Este año, Ánima quiere una
palabra con el Primer Ministro Canadiense. Ánima
dijo: "Ha llegado el tiempo para apoyar una economía
que reconozca la biocomunidad interconectada, y el valor
inherente de cada ser sintiente"
Reparando en que ya tenemos suficientes videos e imágenes
que prueban la cualidad inhumana de la caza de focas
canadiense, Ánima lanzó una campaña
en español en abril en conjunto con Friends
of Animals, afirmando que los continuos pellizcos
de las Reglamentaciones de los Mamíferos Marinos
son irrelevantes, porque "estas matanzas no son
sólo crueles. Son inmorales".
Trazando los puntos claves para que la gente de habla
hispana diga a los canadienses y a su gobierno, Ánima
indicó: "La razón que nos mueve a
oponernos a la caza de focas es el concepto de que los
seres humanos deben ser capaces de respetar los intereses
de estos animales en disfrutar libremente la experiencia
de sus propias vidas".
|
Uso de chimpancés: la conexión bienestarista.
En el 2000, la Ley de Protección, Mejora y Mantenimiento
de la Salud del Chimpancé (CHIMP) asignó
fondos federales para mantener chimpancés de
laboratorio considerados como excedentes con el fin
de utilizarlos en necesidades experimentales inmediatas,
y autorizó el uso de fondos privados como parte
de gastos de mantenimiento –en realidad convirtiendo
a grupos de beneficencia en defensores indirectos de
investigación biomédica en grandes simios
no humanos.
Una entidad formada recientemente, El Refugio del
Chimpancé (Chimp Haven), ganó
el contrato para albergar a los chimpancés liberados
de los protocolos de laboratorio, y ahora está
lista para aceptar a los primeros animales en llegar.
Cuando los Institutos Nacionales de Salud informaron
las reglamentaciones propuestas, en preparación
para el comentario público, diez grupos de bienestar
animal escribieron al gobierno federal para decirle:[6]
"Pedimos que DHHS acepte proveer, a cualquiera
y a todos los chimpancés retirados, un sistema
federal de santuarios que les brinde una protección
permanente ante investigaciones ulteriores. ... Creemos
firmemente que los chimpancés enviados a retiro
deberían ser provistos de protección
permanente ante cualquier investigación ulterior,
tal como fue la intención original de la Ley
CHIMP"
La protección permanente de investigaciones
ulteriores no fue la “intención original
de la ley CHIMP”- Una ley como ésa podría
haber transferido los derechos de los chimpancés
a santuarios privados. Ese intento nunca apareció
en la ley que se propuso ni tampoco en la ley final.
¿Porqué este punto es tan importante?
Porque sin duda los activistas deberían estar
enterados de los alcances de una ley cuando deciden
apoyarla o no. Muchos grupos de defensa ignoraron o
descartaron los problemas propios de la Ley CHIMP mientras
ésta se elaboraba, y ahora, preciados dólares
privados ayudan a sostener el elevado costo de mantenimiento
del campo de experimentación de chimpancés.
Si la comunidad de protección de primates no
puede o no podrá ver que tomó un giro
equivocado hasta el punto de haber apoyado este acuerdo,
está destinada a repetir el error. Un importante
investigador de la sangre testificó por esta
ley. ¿La razón? Los científicos
quisieron que otra persona mantuviera a los chimpancés
utilizados, con el fin de hacerle lugar a los sujetos
más jóvenes en la investigación.
La comunidad bienestarista continúa en simbiosis
con la investigación de muchas maneras. El Instituto
de Bienestar Animal (AWI-Animal Welfare Institute)
se describe a sí mismo como “una organización
caritativa sin fines de lucro fundada en 1951 para reducir
la suma total de sufrimiento y miedo infligido hacia
los animales por los humanos”. La meta de reducir
el dolor y el miedo -una misión negativa- difiere
completamente de aquélla que considera respetar
los intereses de los animales en libertad. El sitio
web del grupo dedica mucho lugar para artículos
acerca de espacios de jaulas para chimpancés,
iluminación, instrumentos manipuladores, y vivienda
social, en gran parte a través de artículos
escritos por el primatólogo del AWI, Viktor Reinhardt.
[7]
La Fundación Primate de Arizona (PFA-Primate
Foundation of Arizona) una vez fue considerada
un santuario para los chimpancés abandonados.
Pero entró en problemas financieros, y comenzó
a alquilar los chimpancés para investigación
biomédica.
Recientemente, se aceptó la cría y experimentación
junto con la Universidad de Texas. Incorporando a la
PFA dentro del trabajo del Departamento de Ciencias
Veterinarias situado en Bastrop, Texas, los investigadores
“pueden aumentar considerablemente el número
de chimpancés bajo el control y cuidado de un
coordinado y experimentado departamento de veterinaria
y un programa de investigación” y pueden
“aumentar considerablemente la probabilidad de
satisfacer la necesidad propuesta por un recurso nacional
estable a largo plazo de chimpancés para investigación
biomédica”. [8] Los investigadores señalan
que ahora ellos pueden encontrar “expectativas
sociales para la protección o cuidado del humano
y el uso de chimpancés” y, con la ayuda
de la PFA, refinar técnicas “para aumentar
la cooperación voluntaria de chimpancés
con numerosos procedimientos de investigación
y experimentación”. Los investigadores
también fijan sus planes para “mejorar”
la genética de los chimpancés. [9]
|
|
De Darwin a Dawkins, con un bigote de leche.
Una conferencia internacional llamada “De Darwin
a Dawkins: La Ciencia y las Implicaciones de la Percepción
Animal” tuvo lugar en Londres en marzo de este
año, para “centrarse en nuevos e importantes
descubrimientos científicos acerca de la percepción
de los animales y los profundos efectos que éstos
pueden tener en todas las áreas de la vida humana”.
La disertante clave fue Jane Goodall.
También estuvieron presentes representantes
del Departamento de Animales de Granja y Agricultura
Sustentable de la Sociedad Humana de Estados Unidos
(HSUS); Temple Grandin, que ha trabajado en las normas
bienestaristas de McDonald’s; y el profesor Joy
Mench del Departamento de Ciencia Animal UC Davis, que
lleva a cabo la investigación relacionada con
la cría de pollos y patos. Y también estaba
Ian Duncan, profesor de etología aplicada en
la Universidad de Guelph y titular de la cátedra
más antigua de Bienestar Animal en Norteamérica.
Duncan “está desarrollando métodos
para averiguar qué es lo que los animales de
granja sienten de las condiciones en las cuales son
mantenidos y acerca de los procedimientos a los cuales
son sujetos.” [10]
“El estudio de la percepción animal es
uno de los más apasionantes e importantes en
toda la biología”, dijo la Profesora de
Oxford Marian Dawkins.[11] “Mi súplica
es que, cuando estamos tomando decisiones y reglamentando
acerca de los animales y haciendo campaña por
ellos, las voces de los animales deberían ser
escuchadas, fuertemente escuchadas.”
Uno podría preguntarse, si las voces de los
animales realmente pueden expresarse, “¿Qué
estamos haciendo en un lugar como éste?”
pero la BBC sólo escucha la voz del profesor
de Cambridge Donald Broom cuando vino con su relato
de vacas entrenadas para empujar palancas con el objeto
de obtener recompensas en alimento. Aparentemente, sin
darse cuenta de la ironía, el profesor Broom
dijo que los experimentos demuestran que “necesitamos
tener un cierto nivel de respeto” por las vacas.[12]
“Los cuidadores no tienen que ser realmente malos
y golpear a las vacas”, dijo Edmund Pajor, de
Purdue.[13] ¿La razón de Pajor? Las vacas
producen considerablemente más leche si sus cuidadores
no les gritan ni las empujan.
Los materiales de la conferencia agradecían
a la cadena líder de almacenes británicos,
Tesco, por haber aportado fondos. Tesco vende carne
y leche; y en colaboración con la clínica
de ciencia veterinaria de la Universidad de Bristol,
esta sociedad bienestarista suministra cursos de Bienestar
Animal y Producción Científica.[14] Según
el sitio-web de la universidad, uno de los cursos de
entrenamiento, desarrollado para la industria, es el
curso de Oficial en Bienestar Animal.[15] Desde 1993
han existido cursos como éste en lugares a lo
largo de Inglaterra, Escocia, Irlanda, y España.
“Especialmente atractivo para la industria”
es el “énfasis dado a las relaciones entre
el óptimo bienestar y la buena calidad de la
carne”. Un curso adicional en Oficial en Transporte
Animal detalla “aspectos comerciales y no comerciales
del transporte animal que afectan directamente al bienestar
de los animales y por consiguiente a las reses y a la
calidad de la carne”. Los exitosos resultados
finales en un certificado de la Universidad de Bristol
son respaldados por el Meat Training Council.
¿Todo esto plantea la pregunta: ¿Los
activistas sugieren normas a la industria y convencen
a las corporaciones para que las apliquen? ¿O
es al revés?
|
|
Vendedores de cerdo ingleses comienzan guerra
por anuncios de bienestar animal.
La ubicación de Gran Bretaña, con la
relativa facilidad para importar y exportar, significa
una elevada competencia para los granjeros. “Realmente
hemos visto un descenso en la dimensión de la
industria Inglesa de alrededor de un 40% en los últimos
5 años y un enorme aumento en las importaciones,”
dijo Mick Sloyan del Comité Inglés Porcino.[16]
Así que este año, la industria porcina
planea lanzar un esfuerzo en las relaciones públicas
que capitalice las reglas del bienestar.[17]
Los compradores ingleses deben saber, dice la Comisión
de Carne y Ganado, que actualmente sólo los granjeros
ingleses tienen prohibido mantener a las cerdas embarazadas
en establos individuales.[18]
|
Defensores de animales elogian cámaras de
gas.
McDonald’s está probando cámaras
de gas para matar a los 10 millones de pollos que
usa anualmente en Gran Bretaña.[19] El gaseado,
conocido como una “matanza en atmósfera
controlada”, significa que los pollos son transportados
hacia una gigantesca cámara de gas donde son
noqueados por el nitrógeno y el argón
mezclado con dióxido de carbono. Se dijo que
esto se implementaba para asegurar que los animales
estén muertos antes que que sus gargantas sean
cortadas.
Sean Gifford de P.E.T.A. dijo: “Hemos insistido
en un interruptor para gasear y aplaudimos esta medida
de McDonald’s.”
La medida de la compañía, explicó
el diario Sunday Times, “es parte de un intento
de la compañía por mejorar su imagen
que ha incluido el agregado de ensaladas a su menú
y el retiro de porciones de gran tamaño después
de recibir críticas de que esto último
ha contribuido a una epidemia de obesidad”.
Peter Bradnock, presidente del Consejo Avícola
Británico, nota problemas con los métodos
regulares de matanza –problemas que las cámaras
de gas podrían arreglar. Por ejemplo, “cuando
los animales son electrocutados, sus convulsiones
pueden romper sus huesos y vasos sanguíneos,
lo que daña a la carne”.
Los grupos bienestaristas, cuando comparten una misión
de “sentirse mejor” con los grandes negocios,
generalmente aducen que un acuerdo con una gran empresa
puede preparar el camino para una reforma que alcance
a toda la industria. Este no es el caso. Bradnock
cree que las cámaras funcionarían solamente
para las procesadoras de pollos contratadas por las
grandes compañías como McDonald’s,
debido al elevado precio agregado sobre las cámaras
de gas.
Probablemente sería cierto decir que la mayoría
de la gente es inconsciente de todo esto.
En este escenario, la corporación realiza
una compensación: gasta dinero al principio,
pero después obtiene menos daño en el
producto final, y se convierte en beneficiaria exclusiva
de elogio y propaganda por su aparente humanitario
esclarecimiento. Cualquiera que levante la incómoda
noción de derechos animales es señalado
como un “aguafiestas”. Los lectores del
Sunday Times no se sentirán amenazados por
esta reforma limitada. Si un cambio fuera significativo,
no sería bienvenido por los tradicionales medios
de comunicación –como aquéllos
que medran con la atención de los medios saben.
|
La Unión Europea tiene la meta de “Mejorar
la imagen de la industria del huevo.”
La corporación Adas, la empresa consultora más
grande para agricultura y alimentos de Gran Bretaña,
dice que la legislación de la Unión Europea
para prohibir las jaulas convencionales, con implementación
a partir del año 2012, mejorará la imagen
de la industria del huevo, lo cual traerá beneficios
para los productores.[20]
Andrew Walker, jefe de Salud y Bienestar Animal en
Adas, dijo que la directiva dará a las aves más
espacio para ejercitar. Los costos aumentarán,
pero Ada cree que los efectos positivos a largo plazo
“superarán ampliamente cualquier impacto
negativo”, así como “las jaulas reforzadas
podrán dar una oportunidad a la industria para
capitalizar una nueva y mejorada imagen.”
|
Pornografía violenta, peleas de perros,
y la ley.
Este año, un jurado encontró a Robert
J. Stevens culpable de tres cargos por vender material
que contiene crueldad animal —videos de peleas
de perros— bajo una ley federal aprobada en 1999
pero nunca antes puesta en práctica en el tribunal.[21]
El estatuto fue originalmente motivado por una campaña
realizada en California para prohibir videos abrumadores,
en los cuales se ven piernas, pies y a veces tacos aguja
aplastando animales hasta ocasionarles la muerte para
satisfacer sexualmente a los espectadores. La ley admite
una sentencia por encima de los 15 años de cárcel.
Luego de anunciar videos de peleas de perros en una
revista clandestina, Stevens vendió algunos de
ellos -junto con escenas de perros atacando cerdos-
a agentes secretos.
El defensor público que expone el caso de Stevens
reivindica que los videos representan un discurso protegido
bajo la Primera Enmienda, bajo una excepción
a la ley por descripciones “con serio valor religioso,
político, científico, educativo, periodístico,
histórico o artístico”. El jurado
estuvo en desacuerdo. Pero uno podría preguntar
cómo tal trampa legal desencadenó en una
prohibición masiva del video.
La disposición deriva de la lista tradicional
que resguarda varias imágenes de violencia sexual
de las multas legales. Los pornógrafos han argumentado
por mucho tiempo que las restricciones en sus ventas
interferirían con su libertad de expresión;
y el sistema legal estadounidense, negándose
a ver el asunto como uno de derechos civiles o de derechos
humanos básicos, generalmente ha estado de acuerdo
con ellos.[22] La aceptación social de la discriminación
contra las mujeres les ha otorgado excusas a aquéllos
que violentamente discriminan a otros animales. Actualmente,
los productores de cine que agregan una oración
o un fragmento de documental a las imágenes de
abuso animal o artistas que utilizan esas películas,
bien podrían evadir por completo las multas,
independientemente del destino del animal involucrado.
|
|
Notas
- El diario The Toronto Star
advirtió la opinión de Geoff Regan,
Ministro de Pesca y Océanos, sobre que el boicot
“sólo servirá para aumentar el
nivel de desempleo en un área que ya está
sufriendo dificultad económica”.
- A pesar de haber declarado que “Sea
Shepherd rechaza el consumo de cualquier marisco”,
el grupo de defensa de la vida marina apoyó
el boicot a los productos de pescadería canadienses
–un boicot que es designado para ser levantado
solo y cuando la gente de Terranova detenga la matanza
de focas. Y las compañías boicoteadas
obtienen una escapatoria: la sección de boicot
del sitio-web de Sea Shepherd anunció,
en mayúsculas, “Es fácil BAJARSE
DE LA LISTA DEL BOICOT!” Escriban dos cartas
oponiéndose a la caza de focas, recomienda
Sea Shepherd, y “nosotros REMARCAREMOS
SU OPOSICION a la caza de focas y NOS DESHAREMOS DE
LOS COMPRADORES!” La ‘campaña por
las focas’ de la Sociedad Conservacionista Sea
Shepherd está disponible en www.seashepherd.org/seals/seals_boycott.html
(última visita, 29 de marzo de 2005). ¿Un
grupo denominado Sea Shepherd (que en español
significa algo así como “Pastores de
mar”) enviando a los compradores a las pescaderías?
Póngase a pensar, los pastores de la vida real
sí enviaron a las ovejas a los vendedores...
- Comunicado de prensa del Fondo Internacional
para el Bienestar Animal (IFAW): Nuevas regulaciones
de caza de focas, falsas palabras sin ejecución,
Consistencia; Video de IFAW muestra nuevas leyes ya
ignoradas por DFO y los cazadores de focas (10 de
Abril de 2003), informando un “récord
abismal de ejecuciones” – ninguna acusación
por delitos de crueldad en los últimos 5 años
a pesar de la presentación por parte del IFAW
de 660 infracciones grabadas en cassette”.
- "La más grande matanza
de focas en medio siglo alcanza un clímax sangriento”,
nota 1 arriba.
- Ánima de Argentina, www.anima.org.ar
/. El trabajo de Ellie Maldonado en este proyecto
es reconocido con agradecimiento.
- Los grupos incluyeron a la Sociedad
Anti-Viviseccionista de Nueva Inglaterra (NEAVS),
el Santuario Fauna, Salven a los Chimpancés,
Centro para los Grandes Simios, el Instituto para
la Comunicación Chimpancé y Humana,
la Sociedad Humana de Estados Unidos (HSUS), y En
Defensa de los Animales (IDA). "La NEAVS (Sociedad
Anti-Viviseccionista de Nueva Inglaterra) encabeza
comentarios en las Reglamentaciones Propuestas para
los Chimpancés" (Marzo de 2005).
- Boletín del Primate de Laboratorio
(Octubre de 1997); Guía de investigación
sobre enriquecimiento ambiental para primates no humanos
(Enero de 1992 – Febrero de 1999).
- Cesión No. 5U42RR015090-05,
"Proyecto: Establecimiento/mantenimiento de la
Colonia de Investigación Biomédica;
Centro de Cáncer ‘MD Anderson’
en la universidad de Texas" (fechas del proyecto:
1 de Septiembre de 2000 - 31 de agosto de 2005).
- Idem
- La lista de disertantes, CIWF, disponible
en www.ciwf.org/conference2005 (última visita:
7 de Abril de 2005).
- Julianna Kettlewell, "Animales
de Granja 'Necesitan TLC Emocional'" –
BBC Noticias (18 de Marzo de 2005), describe este
tipo del estudio como "explorando las mentes
de los animales" y "controlando su sufrimiento
y aliviando su dolor."
- Idem.
- Idem.
- Tesco también estuvo relacionada
recientemente con la venta de productos de las compañías
de caza de ballena, ‘Japan Nissui’ y ‘Kyokuyo’.
Comunicado de prensa de La Agencia de Investigación
Ambiental y Greenpeace: “Las almacenes de Tesco
venden carne de ballena en Japón” (3
de Marzo de 2004). La Comisión Internacional
de Caza de Ballenas (IWC) implementó una moratoria
en toda la caza comercial de ballenas en el año
1986, sin embargo estas compañías tienen
acciones en la flota de caza de ballenas utilizadas
para la llamada 'investigación científica
de Japón sobre caza de ballenas' y venden la
mayor parte de la carne de los cientos de ballenas
minke, bryde y sei que son asesinadas anualmente.
Luego de la presión de Greenpeace, Tesco retiró
los productos – pero afirmaron que la decisión
de retirar la carne de ballena “fue debido a
la falta de los compradores”. “Tesco deja
de vender carne de ballena, pero Japón sigue
matando”, Greenpeace Internacional (24 de Noviembre
de 2004).
- Departamento de Ciencia de Veterinaria
Clínica (división de Ciencia de los
Animales de Granja), Universidad de Bristol, disponible
en www.vetschool.bris.ac.uk/langford/dfas/training.html
(sitio actualizado el 20 de Agosto de 2004; última
visita: 7 de Abril de 2005).
- El Comité Inglés Porcino
consiste de 12 personas nombradas por la industria
para trabajar con la Comisión de Carne y Ganado,
un organismo público financiado a través
de las recaudaciones obtenidas de ovejas, cerdos y
ganado vacuno matados para consumo humano u exportaciones
de animales vivos.
- "Granjeros en guerra por anuncios
para el bienestar de los cerdos” – BBC
News (16 de Enero de 2005).
- Idem.
- “Pollos de McDonald’s
enviados a las cámaras de gas”, Jonathan
Leake - Diario The Sunday Times (edición
de Londres)” (9 de Enero de 2005).
- "Mejores jaulas para las gallinas
pueden ayudar a los productores de huevo” –
Diario (Trinity Mirror, Newcastle Upon Tyne, Gran
Bretaña; 7 de Abril de 2005), informando en
la Directiva de la Unión Europea EC99/74.
- Torsten Ove, “Hombre de Virginia
culpable de comercializar imágenes de crueldad
animal”,– Diario Pittsburg Post (14 de
Enero de 2005).
- Ver “De ratones y hombres:
Un fragmento sobre derechos animales”, en Vida
de mujeres, Leyes de hombres, Catherine A. MacKinnon
(2005).
|
|
