Ánima | Liberación

Matar por arte

© Ellie Maldonado

El arte es un reino del alma donde el espíritu creador es libre de expresar la visión interior, pero si esta visión trata de matar en nombre del arte, entonces nuestros espíritus recíprocos se levantarán para el juicio. De esta manera sigue nuestra indagación en el trabajo de Nathalia Edenmont, compuesto por animales que ella mata y fotografía para su visión. Actualmente en exhibición en la Galería Wetterling en Estocolmo y la Galería Chisenhale en Londres, nos informan activistas suecos sobre planes de exhibición en otros países, incluyendo Estados Unidos.

En sí mismas, las fotografías son desconcertantes. Todos los animales están con los ojos abiertos, pero parece como si sus cabezas hubieran sido computarizadas o superpuestas sobre objetos, ausentes los cuerpos. Vemos la cabeza de lo que parece ser un joven gato adulto encima de una figura de reloj de arena; las cabezas de conejos vestidos con collares decorativos; cinco ratones boca arriba, cada uno separado por un dedo de una mano humana; una langosta decapitada con la cabeza de un pollo; y patas de pollo, parándose en lo que parecen ser botas militares.

Sólo al leer la declaración de la Galería Wetterling podemos realmente comprender que Edenmont eligió matarlos. Y nos preguntamos porqué no utilizó la tecnología disponible para fotografiar animales vivos y lograr los mismos resultados visuales. O, si su visión artística concierne a la muerte, ¿porqué ella utiliza animales en definitiva; y entonces, porqué no animales que murieron por otras razones?

La ciencia enseña que los animales tienen tanto experiencia física como emocional, y que su interés consciente en el bienestar es un componente esencial de su supervivencia. De ahí, la obligación moral de respetar el interés personal del animal en vivir. Para nosotros, este conocimiento y obligación son primordiales. Todavía son valores nuevos en un mundo que designa a los animales como instrumentos para propósitos humanos.

Que la Galería Wetterling defienda la exhibición no nos sorprende; después de todo, dinero y reputación están invertidos. Pero cuándo Bjoern Wetterling insiste en que esto forma parte de la lucha por los derechos animales, está groseramente equivocado o tiene un doble discurso. [1]

Él es cuidadoso en mencionar que Edenmont se preocupa por cómo los animales son tratados, y que ella los "mata" humanamente. Nos han dicho que esos animales estaban destinados a ser alimento de serpientes, o que ya no eran más queridos por los dueños de estas mascotas. [2] Sin embargo, lo que Wetterling llama matanza humana es sólo una referencia a un grado de crueldad. La matanza de un animal sano -no importa cuán indolora sea- no es buena, y no es coherente con el interés del animal ni con la filosofía de los derechos animales. Mientras que matar animales para un propósito quizás no sea peor que para otro, Edenmont es responsable, haya o no alguien más que pueda haberlos dañado. Ella, por supuesto, tiene otras opciones, inclusive no matar.

Claramente, ella buscó animales que fueran visualmente atractivos, no debilitados por la edad ni por la enfermedad, ni dañados por un trauma. Los animales que murieron por enfermedad o heridas no habrían convenido para este propósito. Debido a que ella los mata quince minutos antes de que sean fotografiados, los animales no parecen estar muertos.

La Galería Wetterling compara la exhibición con otras formas de uso animal [3], y nota la hipocresía de aprobar uno al condenar otro. Pero desde que la Galería considera que la exhibición es moral, la comparación en sí misma es una aceptación de explotación animal.

El arte, dice Bjoern Wetterling, es "alimento para el alma" -un cliché viejo, y uno de los cuales tendemos a aceptar- pero aquí, su mensaje es que porque los humanos matan para comida, los artistas pueden matar también por arte. Este no es un argumento que muestra la moral de ninguno de los dos. También es una representación repetida: En 1992, Katarzyna Kozyra era una estudiante de arte con la enfermedad de Hodgkins activa, que decidió hacer su proyecto de graduación acerca de su muerte y la cadena alimenticia. Mientras su profesor sugirió que haga una escultura, ella escogió en su lugar rellenar las pieles de animales muertos -un caballo, un perro, un gato, y un gallo- cada una con pelo rojo, para que haga juego con el suyo. Para la atracción visual, ella requirió también que los animales aparezcan ilesos. Su decisión fue tener animales pelirrojos asesinados para su "Pirámide Animal," y para filmar la matanza del caballo. [4]

En la defensa de su tesis -por la que ella ganó más aclamación que crítica- ella dijo que el propósito de su trabajo era preguntar si tener animales como mascotas aniquilaba la conciencia de la presencia de muerte en los animales para comida -una teoría que no tiene ningún sentido.

No obstante, la controversia sobre su exhibición la propulsó hacia la atención pública. Ella sobrevivió, y continuó su trabajo, aunque después se enfocó en humanos. En abril de 2002, el diario New York Times informó que para ella, la "Pirámide Animal" representó la hipocresía de la atrocidad sobre la matanza de animales (para el arte) mientras los indignados están felices de comerlos. [5]

A diferencia de su antecesora, Edenmont ha anunciado que ella planea continuar matando animales. Bjoern Wetterling incluso la alentó a utilizar perros. Teniendo en mente que la controversia es publicidad gratuita, nosotros entendemos que matar por arte puede ser rentable. Es improbable que las fotografías de animales vivos -o de animales que murieron para otras razones- reciban tal atención.

Wetterling explica que los cinco ratones en los dedos de una mano humana representan las Cinco Estrellas de la antigua Unión Soviética, donde la madre de Edenmont fue asesinada. Aunque la violenta muerte de su madre figure o no en su trabajo, lo que creemos acerca de la violencia es también esencial aquí. Podemos buscar una sociedad pacífica, pero si estamos contentos de dañar animales para comida o arte, o para otras razones, debemos admitir que aprobamos la violencia.

Nuestras leyes reflejan esto, y se basan en un consenso donde la mayoría sostiene la explotación animal. Dañar a los animales está permitido en tanto y en cuanto no seamos deliberadamente crueles, pero entonces eso es algo que puede ser difícil de probar. Por ejemplo, una enmienda del Código Criminal Federal prohíbe exhibiciones de crueldad en animales; sin embargo hace al mismo tiempo una excepción para aquéllas que tienen “serios valores religiosos, políticos, científicos, educativos, turísticos, históricos o artísticos”. [6] Pero en una sociedad que apoya el uso animal, lo que es considerado “serio” puede no ser correcto o bien intencionado, y la ley puede hacer más para permitir la crueldad en estas excepciones, que para prohibirla.

En el mundo del arte contemporáneo, algunos creen que ese arte no es ni correcto ni incorrecto porque el mismo está considerado para ser una experiencia. Otros dicen que ese arte contemporáneo debe desafiar los valores sociales. Si el arte es polémico, ofensivo o choqueante, se convierte en un indicador de libertad artística [7] que puede ser alaudido para comprometer aspectos de la sociedad que nos inclinamos a olvidar o negar. Esto es bastante aparente en la exhibición actual de Sholby en París, que incluye una descripción de crueldad hacia animales. [8] Es un impacto visual con una fotografía de experimentación en primates que choca con el título del trabajo, "Buena Ciencia". Estamos confrontados por el sufrimiento horrible de animales en investigación y la barbaridad de que sea rotulado como buena ciencia. Es difícil imaginar cómo alguien no podría cuestionar la moralidad de estos experimentos. Y aquí la ley -que permitiría que Sholby muestre esta crueldad- también permite el desafío para su explotación.

La diferencia crucial entre la visión de Sholby y la de Edenmont es que, a diferencia de Sholby, Edenmont provoca daño. Si Edenmont está haciendo una manifestación acerca del uso animal, sería semejante a un artista que representa la violencia doméstica golpeando y fotografiando a un pariente. Sin embargo, porque su exhibición -y la "Pirámide Animal"- son consideradas obras de arte, la ley los permitiría. Si la línea entre la violencia y el arte es una ilusión, es sin embargo específico para la especie. Sólo los animales pueden ser matados para el arte, pero los animales se matan por muchas razones. Significativamente entonces, matar por arte no desafía el uso animal; es más bien un testamento de éste. Y en este sentido, es conformista.

Que los críticos aplaudan a Edenmont -y posiblemente a quienes puedan seguir su ejemplo- es irrelevante. La matanza por arte es inequívocamente inmoral. Ninguna de las razones que procura justificarlo puede cambiar eso. Continuamos educando y trabajando con miras al día en que los animales no sean víctimas de nuestra vanidad y arrogancia.

Notas:

Artista asesina de animales sin arrepentimiento, Diario Sunday Times, de Australia. http://www.news.com.au/common/printpage/0,6093,8150834,00.htmll
"Morir por el arte" (c) Ooze online 2001 –2004 http://www.oozemagazine.co.uk/dyingforart.html
Declaración de la Galería Wetterling http://www.wetterlinggallery.com/newsletter/newsletter.html
Diario de los Ecologistas de la Brigada Verde, No.12 (Invierno de 1994).
Michael Rush, "A Renegade's Art. Of the Altogether" – Diario New York Times [21 de abril de 2002].
18 USCS 48, Descripción de crueldad animal.
Declaración de la Unión Americana de Derechos Civiles, "La libertad de Expresión en las Artes y el Entretenimiento" (“El compromiso hacia la libertad de imaginación y expresión está profundamente grabado en nuestra psiquis nacional, sostenido por la Primera Enmienda, y apoyado por una larga línea de decisiones de la Corte Suprema …El arte polémico y provocativo y el entretenimiento directo ponen a prueba nuestro compromiso con el libre discurso.") http://www.aclu.org/FreeSpeech/FreeSpeech.cfm?ID=9462&c=42
"Ciencia buena" - jour de le de jour de Au http://septimus.sholby.net/zoom.htmll?101

Artículo original en inglés publicado en Friends of Animals- Primavera del 2004.(correspondiente a nuestro otoño de 2004)

2005

Liberación > El Escribiente