| Liberación | Textos especializados, enfoque profesional. Entrevistas |
¿Qué batalla estamos ganando?
Centro
de estudios
para la teoría y práctica
de los Derechos
Animales
© Gary Francione
© Traducción: Ana María Aboglio
Texto perteneciente al Blog personal de Gary Francione.
Miércoles, 28 de marzo de 2007
En un ensayo reciente de este blog* (y en mi trabajo a lo largo de los últimos 15 años), argumenté que el bienestar animal no solo fracasa en proveer una protección significativa para los intereses animales, sino que es contraproducente, porque hace que la gente se sienta más cómoda acerca de la explotación animal. Esto perpetúa la explotación y puede incluso resultar en un incremento neto del sufrimiento animal a través del incremento del consumo.
A continuación, un excelente ejemplo reciente acerca de lo que estoy hablando.
La Farmed Animal Net (Red de Animales de Granja), promocionada por Peta, la HSUS (Sociedad Humana de los EE.UU.) Farm Sanctuary, y otras, reportaron en su edición del 16 de marzo:
Strauss Veal & Lamb, que declara procesar entre el 18% y el 25% de las terneras usadas para carne en EE.UU., se ha propuesto como objetivo convertir completamente los establos en corrales grupales en los próximos 2-3- años. Randy Strauss, el Gerente General, ha escrito que las cajas de confinamiento de terneros son “inhumanas y arcaicas” y “no hacen más que exponer al ternero a estrés, miedo, daño psíquico y dolor.” Manifestando que “los Derechos animales son importantes,” dijo: “Queremos ser la compañía que revolucione la industria de la carne de ternero. Hay un número creciente de personas que, si se siente bien acerca de lo que están comiendo, comerán carne de ternero. Si podemos captar el mercado resultante, incrementaremos el porcentje de 0.6- libras consumidas por persona, resultando en una industria de la carne de ternero más saludable.” Strauss afirma que el consumo de ternero subió en Europa -donde los establos para terneros son ahora ilegales-, durante el proceso de conversión de 5-10 años que hubo ahí. La compañía también expresó interés en la cría a campo libre y la producción orgánica.
• Strauss reconoce explícitamente que su objetivo es hacer que la gente se sienta mejor acerca de comer ternero.
• Strauss reconoce explícitamente que la reforma bienestarista conducirá a un incremento en el consumo de ternero.
• Strauss reporta que aconteció un incremento en el consumo de carne de ternero en Europa, como respuesta a la reforma bienestarista.
Pueden leer un artículo acerca de Strauss, "Revolutionizing the Veal Industry," la historia de tapa en la edición de diciembre de Meat Processing.
La reforma de bienestar animal no conducirá, como algunos dicen, a la abolición de la explotación; conducirá a un mayor consumo de animales. La reforma de bienestar animal no conducirá a la erradicación de la condición de propiedad de los animales; simplemente reforzará esta condición.
El Bienestar Animal ni siquiera reduce el sufrimiento animal neto. Hagan cálculos. Asuman que consumimos 5 terneros, quienes experimentaron cada uno 10 unidades de sufrimiento durante el curso de sus vidas, desde que se los quitaron a sus madres apenas nacidos hasta su matanza en el matadero. Esto suma 50 unidades de sufrimiento en total. Luego asuman que una particular reforma bienestarista resulta en la disminución de una unidad de sufrimiento, de manera que cada ternero experimenta ahora 9 unidades en total de sufrimiento. Pero el consumo aumenta a 6 terneros, porque ahora nosotros “nos sentimos bien” acerca de comer carne de ternero. Tenemos ahora un total de 54 unidades de sufrimiento.
Sin embargo, si reducimos el consumo de 5 a 4, bajamos el sufrimiento neto de 50 a 40 unidades.
En suma, el bienestar animal falla en sus propios términos así como también en no acercarnos a la abolición y la erradicación de la condición de propiedad de los animales.
Y los bienestaristas están aplaudiendo esto. Paul Shapiro, Director de la campaña por los Animales de Granja de la HSUS, llama a esta decisión de Strauss “histórica.”
Más aún, elogiando a Strauss y Marcho Farms, otro productor que ha prometido eliminar por etapas los establos de confinamiento a lo largo de los próximos años, HSUS cita las afirmaciones de un científico experto en animales:
Nuestros resultados muestran que los terneros tienen un fuerte instinto para moverse o ejercitarse que es bloqueado por el confinamiento estrecho crónico. Los estudios también encontraron que el mantenimiento de los terneros en confinamientos estrechos causa efectos fisiológicos adversos que alteran el metabolismo y reducen la habilidad del sistema inmunitario de los terneros para responder a la enfermedad. Todos estos son cambios en el cuerpo que indican el estado de estrés crónico.
Los terneros estabulados requieren aproximadamente 5 veces más medicación que aquéllos que están en medio ambientes menos confinados.
En otras palabras, eliminar el establo de confinamiento de terneros resultará en ulteriores beneficios para los productores, que hará a la producción de carne de ternero aún más eficiente y lucrativa para los explotadores.
Los abolicionistas no son, como algunos bienestaristas afirman, opuestos intrínsecamente a las medidas que reducen el sufrimiento. Si hemos decidido infligir daño, es siempre mejor infligir menos daño que más daño. Pero los abolicionistas se oponen a afirmar que es moralmente aceptable infligir menos daño. Los abolicionistas se oponen a poner recursos en campañas designadas para hacer que el público “se sienta bien” acerca de la explotación animal, porque eso milita contra el reconocimiento social de la inmoralidad intrínseca del uso de los animales, facilita la continuación de la explotación, y resulta en el incremento del consumo. Sí, es “mejor” que un asesino no torture a la víctima antes de matarla. Pero esto no hace al asesinato sin tortura moralmente aceptable. No es algo para “sentirse bien”.
En el caso de los establos de confinamiento de Strauss, los animales continuarán siendo torturados. Quizás serán torturados un poco menos. Estará por verse. Pero los productores recibirán un beneficio económico porque no tendrán que seguir soportando los costos que resultan de la presente situación, el consumo subirá porque una vez más la gente se “sentirá bien” acerca de comer ternero, y los productores estarán en condiciones de ganar dinero extra, pues la gente puede sentir que está comportándose como “omnívoros conscientes”
Y justamente hoy, la HSUS anunció novedades “seguro para enviar ondas de choque a través del negocio agropecuario.” HSUS y PETA han negociado con Burger King, el que acordó tener un 5% de huevos “a campo libre” para fin de año y un 20% de cuerpos de cerdos provenientes de no humanos confinados en producciones intensivas alternativas a la jaula de gestación. Y Burger King ha anunciado políticas “en favor de los productores” que venden huevos de “campo libre”, quienes enjaulan a sus cerdas en jaulas de gestación de producciones intensivas alternativas, y que gasean a sus pollos.
El anuncio de HSUS declaró:
Con los cambios de sus nuevas políticas, Burger King está indicando al agronegocio que las prácticas más inhumanas de las granjas industriales están en el camino de salida, “dijo Wayne Pacelle, presidente y Director de la Sociedad Humana de los Estados Unidos. “Como resultado de esta decisión, un gran número de animales de granja a lo largo de la nación serán salvados de mucho sufrimiento innecesario.”
En vez de usar sus más de 100 millones de dólares de reserva para lanzar una poderosa campaña vegana, la HSUS se asocia con Burger King para dar un mensaje al público: ellos pueden ser “omnívoros conscientes” y “consumir con conciencia” si comen en Burger King. HSUS y PETA están haciendo que el público “se sienta bien” acerca de comer animales. Qué negocio para Burger King, que puede ahora apuntar al orgullo de PETA, HSUS, y el elenco regular de los “yo también” bienestaristas.
Qué interesante, el 28 de junio de 2001 PETA dio por terminada su "campaña Murder King" cuando Burger King acordó instituir varias reformas bienestaristas sin importancia, incluyendo “comenzar a comprar cerdos provenientes de granjas que no confinen a las cerdas en jaulas de confinamiento” Y ahora, casi seis años más tarde, PETA nos dice que Burger King ha “anunciado un nuevo plan rupturista, poniéndolo a la vanguardia de la industria de la comida rápida que tiene en cuenta el bienestar animal”, porque Burger King comenzará a hacer en 2007 lo que prometió hacer en el 2001.
La única cosa “histórica” acerca de todo esto es que el movimiento bienestarista está alcanzando nuevas alturas uniendo a una asociación con los explotadores institucionales, y ayudando activamente a que los explotadores ofrezcan a todo el mundo los cuerpos muertos de los no humanos.
Gary L. Francione
©2007 Gary L. Francione
* Francione, Gary, L. Carne/Productos Animales “felices”: ¿Un paso en la dirección correcta o “un punto de acceso más fácil” de regreso a comer animales? Traducción: Ana María Aboglio.
2007
