| Liberación | Textos especializados, enfoque profesional. Entrevistas |
Liberación > Enfoques > Francione
Entrevista con Gary Francione, en The Vegan News
Parte III
Centro
de estudios
para la teoría y práctica
de los Derechos
Animales
© The Vegan News. De la entrevista grabada en video por Adam Kochanowicz.
© Traducción: Ana María Aboglio y Elizabeth Collins. ©2010 Ediciones Ánima.
Adam K: Ésta es una cuestión terrible para algunas personas, cuando les dices que las reformas bienestaristas son inútiles. Probablemente digan: "¿De qué estás hablando? Si sólo sacamos la gallina de la jaula, ¿no es eso mejor, no es un mejor trato para las gallinas?
Gary F: Bueno, la reforma bienestarista es inútil porque lo único que vamos a ver, la única reforma bienestarista que vamos a ver es básicamente la que sea económicamente beneficiosa o neutral para la industria. Y ésta va a darse de todas formas.
Adam K: Cierto
Gary F: Entonces si haces demandas radicales, si exiges el veganismo o si demandas la abolición completa de la explotación animal, lo que vas a obtener de cualquier modo es la reforma bienestarista, porque la industría responderá diciendo: "Está bién. Vamos a mejorarlo."
Adam K: Cierto, cierto.
Gary F: Entonces si tomas la posición más radical de defender la abolición de la explotación animal, al final terminas con bienestarismo de todos modos. Es por eso que no tengo idea de por qué la gente está perdiendo su tiempo en defender la reforma bienestarista, porque la mayoría de las cosas que están defendiendo son cosas que van a suceder por razones económicas de todos modos. Déjame darte un ejemplo: Kentucky Fried Chicken, sabes, la campaña de PETA para hacer que KFC use gas con los pollos en vez del aturdimiento con electricidad.
Adam K: ¿Esto era KFC de Canadá?
Gary F: Sí, bien, ahora está sucediendo respecto de KFC en los Estados Unidos.
Adam K: Es cierto.
Gary F: Quiero decir, es una campaña que continúa. Y ahora es totalmente obvio, los estudios económicos son totalmente inequívocos en cuanto a que es mucho mejor, es mucho más efectivo, en cuanto a costos, usar métodos de matanza en atmósfera controlada o métodos de aturdimiento, que usar el aturdimiento eléctrico.
Y si mañana fueras a comenzar una operación de matanza de pollos, tendrías que estar totalmente loco para instalar un sistema de aturdimiento eléctrico, porque el daño en los cadáveres, las heridas de los obreros, el mantenimiento general y la operación de ese sistema cuesta más que la matanza o el aturdimiento en atmósfera controlada.
Adam K: Entonces aparte del bienestarismo, como forma de…
Adam K + Gary F: el estándar industrial es realmente mejor, sí, si. Absolutamente.
Gary F: Y es por eso que pienso que Kentucky Fried Chicken de Canadá... mira, en los años que vienen la mayoría de las operaciones de matanza de pollos será matanza o aturdimiento en atmósfera controlada porque es más efectivo económicamente. La ironía, yo creo que lo que está pasando, es que Kentucky Fried Chicken de los Estados Unidos podría estar resistiendo esto, porque como sabes, pasa algo, los sociólogos hablan acerca de lo que pasa cuando hay una industria desafiada por la comunidad del bienestar animal, cualquier comunidad, cualquier grupo de interés que sea, la industria va a resistir esa regulación, aunque no sea perjudicial económicamente, porque si no le imponen un costo de oportunidad a la gente que está tratando de regularla, entonces se puede difundir el mensaje de que son fáciles de convencer, y después puede ser que alguien haga una demanda que no les guste. Entonces, la situación de Kentucky Fried Chicken es sólo un ejemplo de que es una reforma bienestarista que sucederá de todos modos, porque es económicamente en interés de los productores. Lo mismo con las jaulas de gestación. Quiero decir, las jaulas de gestación son un desastre económico para los productores de cerdos porque es mucho mejor usar el método de alimentar las cerdas electrónicamente. Lo cual resulta en una productividad mucho más alta. Mucho, mucho más alta productividad de cerdos. Lo mismo con los cajones de terneros. Es decir, si ves las revistas de economía agrícola, y sospecho que es probable que la gente codiciosa probablemente lea mucho de esas cosas.
Adam K: Oh! dios mío.
Gary F: Lo tienes en tu mesa del comedor.
Adam K: Por supuesto.
Gary F: La publicación de la economía agrícola… Entonces si lees estas publicaciones que se centran en la economía agrícola, puedes ver que el cajón de terneros es una forma ineficiente de producir carne de ternero por los costos veterinarios, el animal está bajo estrés constante, entonces el costo veterinario de producir carne de ternero bajo estas circunstancias es bastante caro. Tiene más sentido darles un poco más de espacio, no les estás dando mucho más espacio, sólo les das un poquito más de espacio y les estás dando contacto social y generalmente no afecta la calidad de la carne en relación al modo en que estéticamente luce ante la élite que cree que tiene que tener: a)ternero y b)un cierto color de ternero. Pero esto reduce los costos veterinarios considerablemente porque los terneros están bajo menos estrés. Entonces los pueden mandar al mercado más barato. Entonces cosas como el cajón de terneros, cosas como las jaulas de gestación, cosas como la matanza y aturdimiento bajo atmósfera controlada, ésas son cosas que a lo largo, económicamente, con certeza no son dañosas económicamente para la industria, y cuando la industria da estos pasos, esto le permite decir al público: "A nosotros nos importa el bienestar de los animales. Somos buena gente."
Por eso existen esas raras campañas en que la gente partidaria del bienestar animal presiona a esas personas a hacer cosas que son económicamente en su beneficio, o por lo menos que son económicamente neutrales, y cuando se ponen de acuerdo, los defensores de los animales reclaman la victoria y hacen eventos para recaudar fondos. Y aplauden a la industria y la industria dice: "Miren, a nosotros nos importa realmente el bienestar animal" y tienen su momento nostálgico con PETA y lo que hace todo eso es estimular a la gente a pensar que el consumo de productos animales es bueno. Tu sabes, esto da un mensaje muy, muy malo al público, le motiva a continuar consumiendo productos animales.
Así que el bienestar animal es problemático no sólo porque no provee niveles significativos de protección, no sólo porque la reforma que consigues, y que hemos tenido en los últimos 200 años, es básicamente económica, es, lo siento, es una reforma económicamente ventajosa, o en el peor de los casos neutral, para la industria, sino que además motiva a la gente a continuar con el consumo de productos animales. Eso es una locura. Entonces el... esta respuesta fue probablemente más larga que la que esperabas, pero dado que tu pregunta era…
Adam K: Quiero decir, acerca del activismo
Gary F: Si
Adam K: Si no funciona el bienestarismo, ¿eso indica que debemos apoyar eventos como los Viernes sin Pieles o los Lunes sin Carne?
Gary F+ Adam K: No, no no no no no. Esas cosas que anulan las cosas simples
Gary F: No, no. El problema con..
Adam K: Abogado del diablo.
Gary F: Sí, sí. El problema con Los Viernes sin Pieles es que anima a la gente a creer que hay diferencia entre las pieles y los otros productos animales, se trate de cuero, lana, seda o lo que sea y eso es problemático. Y yo tengo discrepancias y escribí acerca de esto. Y tengo discrepancias especiales con la campaña anti-pieles porque creo que es sexista y misógina y creo que eso le da a la gente otra excusa aún para acercarse a una mujer extranjera en la calle y hacerle la vida difícil, y no estoy de acuerdo con que deberías hacer eso. Es interesante, sabes…
Adam K: Y sin embargo no se lo haríamos a una persona que esté usando cuero
Gary F: No, exacto, porque te preocuparías por recibir un empujón. Tú sabes, te preocuparía una reacción violenta. Mientras la mayoría de las personas no están preocupadas cuando se acercan a una mujer en la calle, come he visto muchas veces en mi vida, he visto defensores de animales acercarse a gente en la calle e insultar muy groseramente a una mujer porque está usando un abrigo de piel. Quiero decir, solía ver, esto pasaba todo el tiempo en las demostraciones anti-pieles y me hacía sentir triste y molesto, y solía expresar mi falta de alegría y mi molestia al respecto y con frecuencia no me escuchaban.
Pero no, pienso que Los Viernes Sin Pieles es una pérdida de tiempo, porque pienso que debemos impulsar a la gente a no usar ningún producto animal. Creo que Los Lunes Sin Carne, primeramente, ni siquiera es sin carne y productos lácteos, ni siquiera es el Lunes Vegano. El primer problema con eso es que distingue la carne y otros productos animales, ése es problema número uno. Problema número dos es que, estoy totalmente de acuerdo en decirte, si tú dices, “Mira, no voy a hacerme vegano de inmediato”— trataré de persuadirte de que te hagas vegano de inmediato—; si me dices “no lo voy a hacer, simplemente no lo voy a hacer, olvídalo, no lo voy a hacer, me puedes hablar hasta la exasperación que no lo voy a hacer, ¿me puedes ofrecer un paso intermedio?” Le voy a decir “claro, bien. Hazte vegano en tres pasos, hazte vegano para el desayuno durante un par de semanas, y cuando veas que no se te caen los brazos y las piernas, que no te quedas ciego o algo por el estilo, entonces hazte vegano para el almuerzo por un par de semanas, y luego hazte vegano para la cena.”
2010
