| Liberación | Textos especializados, enfoque profesional. Entrevistas |
El Estado del Movimiento
Centro
de estudios
para la teoría y práctica
de los Derechos
Animales
© Gary Francione
© Traducción: Ana María Aboglio © 2007 Ediciones Ánima
Texto perteneciente al Blog personal de Gary Francione.
Miércoles, 24 de enero de 2007
El especismo está mal porque, como el racismo, el sexismo y la homofobia, excluye a seres sensibles de su pertenencia a la comunidad moral, basándose en una característica irrelevante. Raza, sexo, orientación sexual, y especie, son todos irrelevantes frente a la capacidad de ser dañado.
Pero el rechazo del especismo en este asunto implica el rechazo de la discriminación basada en la raza, el sexo, o la orientación sexual. Es inaceptable perpetuar la conversión en objeto de un grupo para beneficio de otro. La conversión en mercadería implica tratar al otro –sea una mujer, persona de color, homosexual o lesbiana, o no humano-, como un objeto, como algo más bien que como alguien.
Por muchos años, People for the Ethical Treatment of Animals (Gente para un Trato Etico de los Animales) ha promovido campañas sexistas. Esto comenzó con su campaña “Prefiero andar desnuda que usar pieles” en los tempranos 90’ y ha “progresado” a través de una serie de crecientes y pueriles promociones, culminando en su más reciente PETA’s State of the Union Undress (Discurso de PETA sobre el Estado Desnudo de la Nación, lo que es un récord de grosería, incluso para PETA.
Y esto dice mucho acerca de una organización que ha puesto lo mejor de sí para reducir el serio tema de la explotación animal a un montón de chistes de vestuario.
Ahora hemos ido a un desnudo femenino total de frente (y rasurado) –“por los animales”-. Debes primero hacer un clic que significa que eres mayor de 18. Y después de ver a una mujer desnudarse completamente mientras te dice todo acerca de las campañas bienestaristas de PETA, delineadas para que consumas con “compasión”, ves varios minutos de sangrientas fotos de no humanos siendo explotados en varios contextos. El video termina con una cita del Dr. Martín Luther King acerca de la justicia. Se trata verdaderamente de múltiples niveles de pornografía.
El más reciente video, aunque más extremo que otros pasados esfuerzos de PETA al respecto, es problemático por las razones en que todas las campañas misóginas y sexistas de PETA lo son.
Primero, estas campañas convierten en mercancía a un grupo tradicionalmente en desventaja (mujeres) como supuestos medios para el fin de ayudar a otro grupo en desventaja (no humanos). Pero, ¿Qué sentido tiene decir que podríamos tratar instrumentalmente a un grupo para ayudar a otro grupo? No tiene ningún sentido cualquiera sea.
Verdaderamente, alentando al público a ver mujeres como objetos, PETA simplemente asegura que la gente continuará viendo a los no humanos como objetos. Ya que continuamos tratando a las mujeres como carne, continuaremos tratando a los no humanos como carne.
Es imperativo que nos opongamos al tratamiento instrumental de cualquier grupo. Devaluar y convertir en mercancía a un grupo para el supuesto beneficio de otro es inmoral y contraproducente.
Segundo, uniendo la imaginación sexual con imágenes de violencia hacia los no humanos, estas campañas intentan erotizar la explotación animal. Vivimos en una cultura en la que la violencia, y particularmente la violencia contra la mujer, es erotizada en variedad de formas. Perpetuar esto, y extenderlo a la explotación de los no humanos, es profundamente problemático.
Tercero, estas campañas están totalmente destinadas a la promoción de PETA y no tienen nada que ver con la explotación de los no humanos. PETA comenzó su campaña de pieles con desnudos en los tempranos 90’. La industria de la piel está hoy más fuerte que nunca. Ha tenido lugar un dramático incremento en la década pasada en el número de negocios que incluyen pieles y el número de diseñadores que las usan, aunado con una caída significativa en el promedio de edad de los compradores. Un escrutinio de Gallup en el 2004 “encontró que el 63% de los encuestados respondió que la compra y uso de ropa hecha con piel de animales es ‘moralmente aceptable’”. Aunque unos buenos resultados para los no humanos no justificarían el sexismo, el sexismo no produce ningún tipo de buenos resultados para los no humanos.
Cuarto, estas campañas no harán nada para animar una discusión seria acerca de la explotación de los no humanos, incluyendo la importancia del veganismo, los problemas con el bienestar animal, el estatuto de propiedad de los no humanos, el pensamiento especista, etc. Más bien, ellas causarán que cualquier persona pensante que no está aún convencida, rechace el “movimiento” como estúpido, ofensivo, y juvenil. No es de extrañarse que otros políticos progresistas eviten el “movimiento.”
La idea de que PETA piense que es apropiado finalizar un video de striptease con una cita de Martín Luther King acerca de la injusticia, es una nueva indicación de que PETA está tratando de trivializar cualquier cosa y a cualquiera en sus intentos implacables por promoverse a sí misma. Quizás PETA debería recordar que el Dr. King promovió la causa de la justicia a través del intelecto, la tenacidad, la dignidad y el coraje y sin nunca “poner desnudos” para ganar derechos civiles o comprometerse en ningún sensacionalismo y poco elegantes vulgaridades en que se ha convertido el negocio de PETA.
He criticado el sexismo de PETA desde el mismo principio de estas campañas en los tempranos 90’. Y cada vez que planteé este tema con varios petófilos, incluyendo Ingrid Newkirk, se me dijo que no había nada malo con estas campañas porque la mujer involucrada participó voluntariamente, y que es una expresión de feminismo desnudarse “por los animales”. Es tan ridículo como decir que los actores afro-americanos que perpetuaron los estereotipos racistas en las comedias carinegras en los 20’ Y 30’ ayudaron a la igualdad racial. El hecho de que esta explotación sea “con la aprobación de la víctima” no significa que no haya explotación. Solo significa que el sexismo es tan penetrante en nuestra sociedad que muchas mujeres están cegadas para verlo. Lo que no es sorprendente.
Aquéllos de ustedes que consideran a PETA como “radical” necesitan repensar su comprensión de este término. Ser “radical” implica ir a las raíces o a las fuentes. Una solución radical es una que va a la raíz del problema y propone un cambio radical. Las campañas de PETA son indistinguibles de los enfoques tradicionales del bienestar animal. El hecho de que PETA también promueva el sexismo y trate de ofender a quien sea que pueda simplemente para alcanzar la atención de los medios, no la hace “radical”. PETA no está actuando para cambiar el paradigma prevaleciente de la jerarquía y la opresión especista –está reforzando ese paradigma.
PETA puede haber comenzado como una organización de mérito, pero se ha convertido en un fin en sí misma y explota a los no humanos como simples “soportes” en una infinita serie de auto-promociones que han convertido a PETA en una organización multimillonaria que abandonó cualquier demanda para ser abolicionista en cualquier sentido serio. PETA está obstruyendo, y no ayudando, a la causa de los derechos animales. Si eres uno de los que apoyan a PETA, deberías pensar acerca de si continuar o no ese apoyo.
Pero por otra parte, si el hecho de que PETA esté dando un premio a la “visionaria” diseñadora de mataderos y explotadora de animales Temple Grandin, o la posición de PETA de que los derechos animales significa animales muertos, no hizo que llegues a la conclusión de que Newkirk y sus amigos han errado tanto el camino como para haberlo perdido totalmente, entonces tal vez un streaptease completo y frontal actuado por una mujer exaltando las virtudes del bienestar animal yuxtapuesto con escenas de explotación animal y finalizando con el Dr. Martin Luther King tampoco te molestará.
2007
